和记官网

在官方文书与政务管理中，“废止” 与 “废除” 虽都指向 “终止某项事物效力”，但二者在适用对象、实施主体、程序规范上存在本质差异。精准把握这两个词汇的使用逻辑，是保障行政行为合法性、公文表述严谨性的重要前提。

从适用对象来看，“废止” 的对象具有明确的 “规范性” 特征，特指已经生效的法律、法规、规章、规范性文件等具有普遍约束力的文本。这些文本通常由法定机关按程序制定，终止其效力需遵循对应的制度流程，例如 “国务院决定废止《XX 行政许可暂行办法》”“省人大常委会废止《XX 省环境保护条例》”。而 “废除” 的适用范围更宽泛，可针对制度、条约、特权、旧习俗等抽象或具象的事物，不局限于规范性文件，例如 “废除封建剥削制度”“废除不平等条约”“废除干部特权待遇”，侧重对不合理或不合时宜事物的彻底取消。

二者的实施主体与程序规范存在严格分野。“废止” 的实施主体具有法定性，必须是原制定机关或其上级机关，且需遵循 “谁制定、谁废止” 或 “上级有权废止下级” 的原则，同时履行公示、备案等法定程序。例如，某部门制定的规范性文件若需废止，需由该部门发布废止公告，明确废止理由、生效时间，并报上级机关备案，确保程序合规。“废除” 的实施主体则更灵活，既可以是国家机关，也可以是社会组织，且不一定依赖严格的法定程序，更多基于政策导向或社会变革需求，例如 “新中国成立后废除了旧的土地所有制”，体现的是国家层面的制度革新，无需拘泥于特定文本的废止流程。

在官方发文的语义侧重与法律效力上，“废止” 强调 “依法终止效力”，被废止的文本自废止之日起不再具有约束力，但不溯及既往（除非有特别规定），例如 “本通知发布后，此前发布的《XX 规定》即行废止”，仅影响未来的行为规范。“废除” 则侧重 “彻底消除存在”，不仅终止当前效力，还可能否定其历史合法性，例如 “废除科举制度”，意味着这一制度从此退出历史舞台，不再具有任何存续基础。

官方发文中，选用 “废止” 还是 “废除”，需紧扣对象性质与发文意图。涉及规范性文件效力终止时，必须使用 “废止”，以体现程序合法性；针对制度、条约、特权等非规范性事物的取消，应使用 “废除”，以凸显变革的彻底性。例如，在法治建设文件中写 “废止过时的行政规章”，在社会改革文件中写 “废除不合理的用工制度”，通过精准用词确保公文表意准确，既符合法律逻辑，又传递清晰的行政意图，避免因用词混淆导致的执行偏差或法律风险。